而之后定义时间的时候，我打算定义一个图（\Omega，可演化的俩状态），然后说时间是这个图里的一条路径
如果这条路径不是闭合的，那么我们就可以定义过去和未来，如果是闭合的，比如一个圈，那么讨论过去和未来就没什么意义 A_forest 发表于 2019-12-6 09:03
另外，我定义的世界状态的集合\Omega，虽然可以是任意非空集合，但我的构想中这玩意包含了世界所有可能处于 ...
其实我真正看不惯的是你定义里主观世界和客观世界两边讨好的骑墙行为
既然是不是生命都是主观一个人说了算的，既然存不存在都是取决于每个thing各自的喜好，你凭啥认为一个客观独立于每个thing的\Omega是合理的？{:153:}
要我说，这个客观独立的\Omega根本不存在
有A就够了，每个thing a自带一个\Omega_a
如果非要定义客观世界，那也无非只是个{\Omega_a | a \in A}之类的没卵用的集合罢了 haruichiban 发表于 2019-12-6 09:20
其实我真正看不惯的是你定义里主观世界和客观世界两边讨好的骑墙行为
既然是不是生命都是主观一个人说了 ...
有道理
我再想想{:5_432:} haruichiban 发表于 2019-12-6 09:20
其实我真正看不惯的是你定义里主观世界和客观世界两边讨好的骑墙行为
既然是不是生命都是主观一个人说了 ...
稍等，这样的话，如果各自的世界不重叠，我要怎么感知呢？ A_forest 发表于 2019-12-6 09:30
稍等，这样的话，如果各自的世界不重叠，我要怎么感知呢？
你自己想办法解决吧
我就路过打个酱油，对把哲学数学化这种吃力不讨好的事其实没啥兴趣{:153:} A_forest 发表于 2019-12-6 09:30
稍等，这样的话，如果各自的世界不重叠，我要怎么感知呢？
再极端点说，你的A和\delta其实也是客观独立于每个thing的
如果真要定义主观世界，你的出发点就有问题
你应该先定义thing，再从thing出发定义world。 haruichiban 发表于 2019-12-6 09:46
再极端点说，你的A和\delta其实也是客观独立于每个thing的
如果真要定义主观世界，你的出发点就有问题
你 ...
有理
看来又要推倒重写遍了{:150:} haruichiban 发表于 2019-12-6 09:38
你自己想办法解决吧
我就路过打个酱油，对把哲学数学化这种吃力不讨好的事其实没啥兴趣 ...
哲学数学化
好高端的感觉{:5_432:}
其实只是某类特定时期的病还没好而已{:5_432:} 参考@haruichiban 的意见整体更新了下。
意外发现新定义的thing和之前版本的world其实差不多。
这就可以对应比如中国的"天人合一"之类的。
{:149:} A_forest 发表于 2019-12-7 00:01
参考@haruichiban 的意见整体更新了下。
意外发现新定义的thing和之前版本的world其实差不多。
the world of the thing
lz这是打算One thing to rule them all啊
看来确实特定时期的病还没好{:146:} 更新。生命和死亡的定义done（附带定义了ego{:149:}） A_forest 发表于 2020-8-24 02:29
更新。生命和死亡的定义done（附带定义了ego）
看了下，觉得你这个L的定义里带了w比较有问题
如果一个生命的主观世界的路径是固定的，这相当于在定义里就承认了determinism，而隐函数解释早就被贝尔不等式钉上了棺材板子，除非你承认superdeterminism（https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism）之类的完全否定了逻辑与理性的奇葩理论，你这个定义算是过时了{:150:} haruichiban 发表于 2020-8-26 22:41
看了下，觉得你这个L的定义里带了w比较有问题
如果一个生命的主观世界的路径是固定的，这相当于在定义里 ...
我也在思考这个问题，我觉得可以直接用V定义生命，之后再引出w，但这样会有个新问题，如果脱离主观世界用现有ego的定义，就变成ego可以在所有世界状态里被感知到，那么（虽然还没定义死亡）相当于承认生前与死后意识也是存在的，这虽然没啥所谓，但心里还是挺别扭的XD
页:
1
[2]