为什么西方民主理论听上去很美，但实际执行时经常走样？
本帖最后由 weiliqiang 于 2018-8-8 14:37 编辑本文转自知乎常凯申
首先，我理解很多自由派的想法，按照民主的传统理论：人民有选票，那么政客就要讨好人民，所以肯定会在监督下全心全意为人民服务，各党派争相制定好的治国政策，竞相吸引选民，选民在中间选择一个最优秀的，其他没选上的负责监督这个执政党，这样国家就能始终处于最优的政党领导之下，也就蒸蒸日上了，对吧？
听上去很完美，但是这只是理论、理论、理论、理论，和实际相差了十万八千里，尤其是在非西方国家中间。
漏洞出在什么地方？在于政客获取选票并不一定非要“制定并实行好的政策”，或者说，通过“制定并实行好的政策”这种方式来获取选票，成本太高，完全可以通过其他的捷径来得到选票。
拿印度来说吧，你是印度教的选民，一个伊斯兰教的候选人和一个印度教的候选人，你会选前者吗？几乎百分之百不会！如果我是这个印度教的候选人，我需要“制定并实行好的政策”吗？完全不需要啊，我只需要强调我的印度教背景就足够了，同理，对方的候选人也是如此。
民族问题也可以拿来说事，甚至我还可以通过强化族群对立，来打造我的铁票区。
除了这个之外，政治意识形态的分歧也可以用来操作，这点在中国也是如此。我举个例子，假如现在中国实行全民选举了，两个人在对毛泽东的认识上有分歧，一个说毛泽东是民族英雄，一个把毛泽东视为仇敌。好了，现在如果让各位混时事论坛的网民投票，大家觉得就凭各位在论坛混了这么久的认识，绝大多数人还会去仔细分析这两个人的具体产业政策、就业政策、教育政策、科技政策等等的治国优劣吗？仅凭对毛泽东的两极认识分歧，就足够让他们分成两个阵营来投票了！
台湾的蓝绿，实际上就是这样。只不过这里的毛泽东换成了蒋介石，换成了228，换成了台湾主体论。
而在中国，能够引发意识形态分裂的，何止一个毛泽东？偏自由还是偏民主还是偏共党，亲美还是亲日还是自主，怎么评价1840-1979年的大大小小历史，少数民族区域的民族意识，宗教意识，这些引发意识形态撕裂话题多了去了。
这个时候，谁还去在意什么治国理政的实际工作？有这么轻松的通过割裂意识形态来获取选票的方式，不用不成了傻瓜？
西方的所谓多党选举，其实有非常苛刻的前提条件限制，你可以看到，只要不符合这个前提条件的，民主化后，原有的裂痕不但不会消解，反而会更加扩大和撕裂。
这个条件就是：国民中不能有根本性的意识形态裂痕分歧，或者虽有分歧，但其中一种的拥护人数要占据绝对多数。 只有在这种情况下，两党或多党选举时，大家才可能就事论事，心平气和讨论具体事务，而不是互相用意识形态攻击、强化身份认同的方式和捞取选票。
例如，台湾有统独分歧，这是根本性的意识形态分歧，所以两党都不干事，天天用统独来扯皮。不是他们不想干事，而是干事换不来选票，远不如高喊“爱台湾”、“KMT卖台”之类的口号让选票来的快。
而韩国就不存在这个问题，因为朝鲜经济太弱，对韩国国内政治没有这么强的磁吸效应。
西方国家，目前基本上都还算符合这个条件，基本上是白人+基督教为主体的结构，所以西方国家目前还算平稳。
但是，随着欧洲人口、宗教结构发生变化，未来三十年，恐怕也未必能够符合这个条件了。
美国，随着拉美裔人口、黑人人口比例（主要是前者）急速增加，盎格鲁撒克逊白人在未来三十年内的比重也会降低。
届时，这两个地方都会出现种族或者意识形态方面的两强或多强对峙，而不再是一种独大，到时候会发生什么，看看上面的分析就能想象到了。
页:
[1]