zwz10101
发表于 2006-12-27 18:26:07
以这个标准，那么情节阔比的评分不但没有偏高，而且还低了现在AOKH的评分标准大概和大智龙魔的标准差不多
_CCC_大智
发表于 2006-12-29 18:33:56
我也不赞成硬标准，如曰哥所曰，是缚束手脚的，而且本身要执行硬标准也没有可能性。顶这个起来，是因为我觉得<STRONG>目前</STRONG>需要一个判断评分是否合格的标准，一个解决评分争议的工具。我觉得可以以以往一些符合规范的战役的评分做标准，每项每个分数都有几个代表性的战役，最好囊括RPG、FF、B&D三种战役，这样评委可以有一个感性认识，比较好把握。当然，最重要的还是评委本身，如果评委素质过硬，也不需要什么教条了。最大的标准就两个字——“公平”。要公平，所有评委的所有评分就应该有一个接近的标准，避免出现“这时松，那时紧（随着战役水平发展的逐渐提高标准不算在内）”、“这人松，那人紧”的情况。其实AOKH的标准不见得很均匀，有些非官方评分也是乱搞的。就我而言，主要是以T99给RH的两篇评分（更新前的3.6和更新后的4.4）做参考的。
qs
发表于 2006-12-29 19:27:44
说说我一直以来的看法，如果某人对所有的战役都使用同一标准评分，那么即使他的评分相对于其他人都偏高或偏低，我们都应该认为他的评分是公正公平的。如大智所说，关键是评委本身。评委打分这个事情，其实和足球场上的裁判判罚一样，未必有什么必须的过硬的依据，很多时候靠的是自由心证，说白了就是“想怎么就怎么”。最近关于评分的争议，我看主要还是评委自身对作品的评判标准不一致所导致的，就像一个裁判的判罚，如果也总是前后矛盾，让人无所适从，那么引起争议也就是必然了。自身素质的提高，这实在没什么捷径秘诀。评分是项综合工作，也需要评分者具有综合素质，至少对战役而言，我觉得应该包括游戏能力，历史知识，文学素养，逻辑推理等众多方面。纵观翔鹰历史，一个评论者的优秀程度，和他的知识面，阅读量总是成正比的。
zwz10101
发表于 2006-12-30 19:13:09
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>qs</I>在2006-12-29 19:27:44的发言：</B>
自身素质的提高，这实在没什么捷径秘诀。评分是项综合工作，也需要评分者具有综合素质，至少对战役而言，我觉得应该包括游戏能力，历史知识，文学素养，逻辑推理等众多方面。
纵观翔鹰历史，一个评论者的优秀程度，和他的知识面，阅读量总是成正比的。 </DIV>
是的。而且我们也在现有的评分、评分委员上验证了这一点。
_MZR_阔比多华
发表于 2007-2-16 20:31:18
不错，但我这样评战役往往偏高
六文丿鱼丸
发表于 2010-3-19 22:51:22
不大好背呢…… .