[转帖]史记对中国史学的影响
司马迁的父亲最初对史记的写作态度现在已经不能考证。但是应该不是现在史记的面貌。最初他父亲受命修史的
原因是因为经过秦朝的文化灾难，先秦的史籍都残破不
全。汉朝为表示对儒家正统的尊崇，要编纂一部正史。
儒家对历史的态度是非常严肃的，可以用孔子的一句话
来概括。孔子说：叙而不作。就是说对历史只能忠实的
记载而绝对不能自由发挥或者评价。一个史官应该象一
个实验员一样忠实的记载历史。先秦的史官基本上是严
肃的记载历史的。但即使如此，孔子对鲁国的春秋史左
传还是颇有微辞。他认为左传中历史人物的语言经过了
加工，而且有很多宿命的预言。这些东西都是不应该在
史书中的。为此论语中说“子不语怪力乱神”。其实就
是对左传的批评。但是左传基本上还是一部忠实的史书。
到了史记开始，儒家这种可贵的叙而不作的精神就被彻
底废弃了。史记对中国文学的影响是正面的，但是对史
学影响是负面的。原因是后人把史记作为一部正史加以
模仿。
司马迁本人是一个充满浪漫情怀的文学家。他最初修史的
态度也许是严肃的。但是在经过了李陵之祸后，他的史书
已经不可能被汉武帝重视，他基本上是把它当作流行小说
来写。但是他写完一篇就被亲朋好友传阅。大家像等待小
说连载一样的期盼下一篇的完成。
史记的文学感染力是惊人的。从前的史书都是枯燥乏味的。
史记让那些文史学家们大开眼界：哇赛，原来史书还可以
这么写！从那以后，以忠实记载为本的编年体史书几乎被
彻底废弃。可惜后来的史学家们的文学素质和胆量都不如
司马迁。
以纪传体写史还有一个好处，就是可以拍马屁。谁对自己
好，就对他的祖先加以褒扬；谁和自己有仇，就加以贬讽。
对皇帝的马屁自然是拍的最勤。史记发明了皇帝出生的俗
套，从后稷是母亲踏巨人之足而生开始，到汉高祖郊野斩
蛇。从此以后，中国的开国帝王出生都是有异兆。这对
“稳定第一”自然是大有好处。
也不是所有的史学家都推崇史记。北宋司马光对纪传体史
书非常反感，于是借口“资治通鉴”，写了一部编年体史
书来忠实记载历史。资治通鉴尽量把记载和评论分开，而
且忠实的记载帝王的错误和丑闻。司马光的良苦用心可以
理解，可惜积重难返，就是资治通鉴也和孔子叙而不作的
精神相去甚远。
文章好象有点流水帐的味道，中心不明确．其实<<史记>>另外还有一个可贵的地方，就是精神．我始终最喜欢<<史记>>里的那篇＂游侠列传＂，尽管对于史料的贡献来讲，这种列传微不足道，可意义却不同凡响，外国有外国的骑士精神，日本有日本的武士精神，中国其实也有中国的游侠精神，对于后代，作用也不可低估． 文章的中心很明确，史记的文学性大于史学性。很多暗室私语除了当事人，外人无从得知，但司马迁却绘声绘色的当史实写出，这就有误导性 作者说的有理，史记对后世史书的影响给现在的人研究历史确实造成了不少的麻烦。其文学性比之其他史书是显著地突出了。好多事情叙述详略全凭个人喜好。。但是说史记也没必要非把孔老先生请将出来。引的一句“述而不作”，一句“怪力乱神”，怎么看都不像是作者说的那种意思江湖传言，儒家比较重实用而史记却正是完美（汗，习惯性语句，无实际含义）地解决了史书的现实功用性问题。写史不再是仅仅留诸后世的工作，而是直接参与当下的舆论了。对于历史，个人的能力无论如何卓越都难免局限，记录起来无论如何事无巨细都难免偏颇，何况太史公那样情绪激昂要成一家之言的，其史学价值便越来越差了。。，后世沿用这样的体例，写的人却是越来越差。。唐以后写史似乎纯粹变成了一种时尚的抒发个人感受的一种方式。治史者自然是喜欢明实录这样的，然而是有几个看得了的。当时文人们渴求的却是一部明史
[此贴子已经被作者于2006-01-26 13:57:24编辑过]
页:
[1]