襄樊战役刘备集团败因探析
本帖最后由 weiliqiang 于 2015-12-25 13:27 编辑襄樊战役刘备集团败因探析●本文系转载，作者欧凯 摘要：关羽北伐襄樊，是“隆中对”北出宛、洛既定战略的一部分，是刘备集团试图两路分兵、进取中原的前奏曲，是关羽军事生涯的巅峰，也是刘备集团由盛而衰的转折点。战役失败直接导致了荆州格局的重组和“隆中对”横跨荆、益战略设想的夭折。本文主要从战略规划、政策制定、战争准备等方面探讨刘备集团的失败原因。 关键词：“隆中对”；刘备集团；襄樊战役
“隆中对”是诸葛亮初出茅庐时，向刘备提出谋取天下、复兴汉室的战略建议，也是刘备集团得以称雄立国的战略依据。对于“隆中对”的战略建议，刘备完全赞同，从赤壁联吴抗曹开始，刘备正是按照“隆中对”的建议一步步行动，先取荆州、再占益州、后攻汉中。从建安十三年（公元208年）赤壁之战胜利，刘备南征荆州四郡开始，到建安二十四年（公元219年）夏占领汉中为止，其实际控制地域不断扩大到包括全部益州和汉中地区，以及同孙权重新划界后所保有的原荆州西南部三郡（南郡、零陵、武陵），从而基本实现了“降中对”中诸葛亮所提出的“跨有荆、益，保其险阻……外结好孙权”①以抗曹操的三足鼎立的态势。占领汉中后，刘备集团战略西线的实力明显增强，但此时的战略东线——荆州，却仅仅占据荆西三郡，要实现“跨有荆州”，力量未免过于弱小，东西两线差距如此悬殊。因此要完全实现横跨荆、益，从而为两路出兵北伐中原做准备，就必须扩充其在荆州地区的实力。若立即从东吴夺回建安二十年（公元215年）划出的荆州东部所有领土是不明智，也是不可取的，这更违背了联吴抗曹的立国基本方略。如此只能依靠出兵北进，夺占曹操所拥有的荆北地区，以扩充刘备集团在荆州地区实力。同时，建安二十四年（219年）五月结束的汉中争夺战，刘备集团虽然获胜，但战争前后持续两年多，且战事异常艰苦，加之连续多年的征战，此时的刘备集团急需安定的内外部环境来稳定社会和进行经济建设。但面对曹操西线大军的压力，刘备实感芒刺在背，汉中的战备一刻也没有松懈。这才有了魏延拜将受封时直言“若曹操举天下而来，请为大王据之；偏将十万之众至，请为大王吞之”②的豪迈。西线需要一个相对安定的环境进行经济、社会建设，就必须要分散曹操对西线的注意力和调动曹操在西线的兵力来缓解西线压力，如比在东线荆州地区采取相对行动便成为必然。 建安二十四年（公元219年）秋七月，“羽率众攻曹仁于樊”③正式拉开了襄樊战役的序幕。此后关羽围樊城、淹七军、擒于禁、斩庞德，并授印梁、郏、陆浑等地义军，“威震华夏”，甚至迫使曹操意欲迁都避其锋，达到了其个人军事生涯的巅峰。但很快，形势急转直下，随着曹操亲征和孙权的参战，当年十月，关羽先后败郾城、丢江陵，无奈之下退守麦城，最后被孙权擒杀。襄樊战役以刘备集团的彻底失败而告终。战役的失败除与关羽个人刚愎自用、不听劝谏有关外，根本而言是“隆中对”战略规划失误所致，同时与刘备、关羽等人不能正确分析判断形势，未能因敌变化及时调整策略亦有重大关系，而且刘备集团对此次战役准备不足，支援不够，也是导致战役失败的重要原因。 一、战略规划欠佳，战略部署失当关羽趋兵北进，发动襄樊战役，战略目的其一是为分散曹操对刘备集团西线的注意力，缓解汉中地区的压力；其二是为打开荆州通向宛、洛的门户，是贯彻落实诸葛亮“隆中对”战略规划的重要一步。而恰恰是“隆中对”战略规划的失误和战略部署的失当，从根本上决定了关羽北伐襄樊的失败。正如薛国中所言：“‘大意失荆州’……最根本源于诸葛亮战略总方针的错误。”④ （一）战略规划提出重益州、轻荆州，导致北伐襄樊势单力薄。从战略规划而言，“隆中对”最初的战略设定就有“跨有荆、益”后，二州分治，且重益州、轻荆州的设想，并提出“命以上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”的建议。可见，诸葛亮在设计“跨有荆、益”时就已有荆、益分治的思想，并指出“益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业”⑤，建议刘备也应当将战略重心放于益州地区，效仿高祖坚持以益州为根本，北伐中原，兴复汉室。此后刘备亦是按照“隆中对”战略建议，由其亲自坐镇益州，而荆州则完全交予关羽统辖。刘备亲自率兵入蜀后，由关羽总督荆州事，夺得汉中地后，“建安二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节钺。”⑥相对而言，张飞、马超等镇边大将仅仅只“假节”而无钺。刘备给关羽的权限远远超过其他将领，不但拥有相对独立的司洼权，而且还对所属军队拥有独立的指挥控制和调度权力。这一方面说明刘备对荆州的重视，另一方面更表明刘备已经注意到荆、益两州的相对独立，无法像阆中、汉中一样，由中央实施直接管理。因此便将荆州划为独立的大战略区，给予守将关羽更多独立处置事务的权限。这一划分，更表明刘备已经完全把战略重心由之前的荆州转向现在的益州。虽然荆州地区其本身所具有的战略价值和战略地位没有改变，但在刘备集团的战略总布局中，荆州战略地位已经下降，逐渐低于益州。如果说对于刘备集团而言，此时的益州是其核心利益，那荆州已经降为了次核心利益，战略地位几乎只能与汉中地区相当。 从兵要地理而言，“隆中对”中看似连接的荆、益两州，实际却是完全孤立的。特别是将政治、经济、地理、文化等因素通盘进行考虑后，在当时的条件下要实现“隆中对”所提“跨有荆、益”的战略目标难度极大。首先，益州与荆州两大区域仅仅依靠长江水道和崎岖的沿江山路连接，交通极为不便，加之益州所处的独特盆地地形，在地缘上造成两州成为相对割裂的两大战略区；其次，荆、益两州经济往来并不频繁，没有形成统一的市场，黄巾起义后，荆益两地更是分别被刘表、刘焉（包括刘焉之子刘璋）两大不同派系所控刮，独立性较强，加之中国古代小农经济的特殊自给性造成两地在经济上互不依赖，又增强其相对独立性；再者，荆、益二州分属不同的蜀文化和楚文化核心区，这进一步增加了两州融合的难度。故而有建安十九年（公元214年）夏，刘备攻下益州，依靠单纯军事手段实现军事上“跨有荆、益”后，根本无法同时顾及两州事务，所以又迅速丢掉了湘水以东的荆州领土。 “隆中对”对荆、益的战略规划，以及荆州、益州自身的相对隔绝性，决定了关羽北伐将主要依靠荆州本土力量。而对于刘备集团而言，襄樊战役发生的战略方向和战略地位也决定了刘备不会举全国之力应对之。相反，襄、樊乃至宛、洛是曹魏集团所控制的汉王朝首都许昌的南部战略屏障，是曹操集团的战略核心区，关乎曹操核心利益。对于关羽北伐襄樊，曹操不仅早已有所防备，而且后来更是调集各郡兵马亲征，倾全国之力以应对之。两相比较，关羽举一隅之力对抗整个曹操集团是完全不可能实现的，根本上决定了关羽北伐的失败。 （二）战略部署要求“二分兵力”，致使北伐襄樊行动孤立“隆中对”中“分进合击、钳形攻势”进取中原的北伐战略部署，诸葛亮明确阐述为“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。“⑦这一战略部署的基本意图是依靠两路分兵与曹操争锋，主要战略思想是试图充分利用“跨有荆、益”的地缘战略优势，通过东西两线同时出兵，达到战略上牵制曹操的效果，使曹操首尾难顾，同时自身也有东西呼应、东西互补的效果。毛泽东在谈论此部署时，直接指出：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”⑧因此战略上采取二分兵力，分进合击，进取中原的部署，是导致关羽北伐失败的关键。 在用兵部署上，孙子提出：“我专而敌分，我专为一，敌分为十，是以十攻其一。”⑨这一原则强调集中我方力量，分散敌方力量。其中最重要的强调“我专”，强调首先保证己方力量的集中，而并非首先就考虑如何分散敌方力量，为了达到分散敌方力量的目的而刻意分散自身力量是极不可取的。而“隆中对”的战略部署，原则上是分兵，违背了这一战争指导的常理。刘备集团整体实力远弱于曹操，诸葛亮亦说“诚不可与争锋”，若要兴复汉室必须“外结好孙权”，以联盟方式，集中力量对付曹操。诸葛亮指出了“上兵伐交”时要联合孙权，集中力量，而在对待“伐兵”，特别是在对待北伐兵力部署的具体问题上，却主张将刘备集团为数不多的部队兵分两路，这致使任何一路兵马都无法形成对曹操集团的战略优势，反而处处都处于劣势。且荆、益两地相隔千里，出兵方向分别选择在崇山峻岭的秦川和曹操统治中心的宛、洛，前者作战环境恶劣，行军供给皆不便，不利于大规模兵团展开，同时要跨越千里秦岭，极大地降低了部队的机动性，使从益州出发追求速决战的刘备北伐部队完全丧失速决战的可能性。而此方向上采用消耗和持久作战又对刘备集团极为不利，诸葛亮五次北伐的失败就证明这一点。而后者选在襄樊、宛洛方向，临近中原，乃首都许昌的屏障，是曹操的统治中心，曹操必定重兵把守。而且地形地势平坦，一马平川。对于拥有强大骑兵的曹操集团，具有明显优势，对于以水军、步兵为主的关羽集团则极为不利。吕蒙在向孙权论及徐州作战时曾言：“地势陆通，骁骑所骋，至尊今日得徐州，曹后旬来争，虽以七八万人守之，尤当怀忧。”⑩吕蒙尚旦建议孙权不宜取徐州，实力弱小，且缺少骑兵集团的关羽就更无法撼动襄樊、宛洛。两个方向用兵，首先分散了自身力量，无法达到集中兵力的效果；其次战略上受本身军事实力的限制无法互相支援，在具体战役战斗上又受地形条件限制更鞭长莫及。可见对于关羽而言，在襄樊、宛洛方向单独作战，就更为孤立。
本帖最后由 weiliqiang 于 2015-12-25 13:17 编辑
二、形势判断不准，因敌应变不足 孙、刘两集团因为鲁肃的合塌对策和诸葛亮的“隆中对”在战略上都对荆州提出各自要求，因此除非有一方主动退出荆州，两集团在此问题上是不可能达成任何完全协调和一致认同的。如此，集团联盟则不可能长久维持。同时，孙、刘两集团在建安二十年（公元215年）对荆州势力范围进行重新划分后，维持了四年多的相对和平状态。但由于总体战略规划的冲突，在相对和平的背景下却蕴藏着更大的危机。对于此点，刘备集团未能充分认清，并且未在孙、曹战略部署调整后，做出对于形势的正确判断，从而调整相对的应对策略和外交斡旋。同时，关羽北伐襄樊，没有及时因敌应变，根据战场形势灵活机动地调整战略战术。如宗瑞仙所言“樊城之战的失利，刘备负有…外交不力的责任，关羽负直接责任。”⑩因此刘备集团外交策略刻板，对于形势判断不准，从战略部署到具体哉役部署都因循守旧，应变不足，导致了战役的失败。 （一）过分信赖孙刘联盟 孙、刘两集团，在赤壁之战时结为同盟，在对曹问题上利益完全一致，但赤壁之战后，两集团围绕荆州、益州问题，屡次发生冲突，联盟关系逐渐出现裂痕，其中以建安二十年（公元215年）两集团以重兵对峙于益阳为甚。建安二十年（公元215年），得知刘备夺得益州后，孙权派诸葛瑾前往成都索要荆州诸郡，刘备以攻取凉州即还荆州为借口搪塞诸葛瑾。孙权愤怒之余，单方面派遣了长沙、桂阳、零陵三郡的长吏，皆被关羽逐回。闻此，“权大怒，遣吕蒙督兵两万以取三郡。”⑩这是史书记载两集团首次因为利益冲突兵戎相见，这直接说明两集团内部分化已经凸显和表面化。刘备得知孙权派兵强占荆州东部三郡后，立即率兵五万出川，并遣关羽领兵三万，与孙权对峙于公安、益阳一线。这时，曹操已攻取汉中，刘备因担心曹操兵犯益州，所以主动做出妥协，与孙权和解，同意两集团以湘水为界，湘水以东江夏、长沙、桂阳属孙吴，湘水以西的南郡、零陵、武陵等地则归属刘备。因此，整个大荆州范围内，曹操占领荆州北部，孙权拥有荆东三郡，刘备则退守荆西三郡。形成一个三足鼎立的小局面。 依湘水划界，并非说明两集团在荆州问魉上完全和解，而是暂时妥协。此时，孙权没有足够实力和十足把握将刘备势力完全驱逐出荆州，而刘备更因曹操占领汉中，窥视益州不得不做出让步。加之两集团都意识到若此时联盟破裂对于任何一方都是一种战略损失，故而双方都愿意保持原有的联盟状态。由于荆州问题的战略分歧，两集团已经由原来的同盟关系，转化为表面联盟下的实质竞争对手。任何一方都希望拥有对荆州的绝对主导权，更不可能主动退出荆州。所以孙、刘此时并非赤壁之战时唇亡齿寒的依存关系，也不是三国后期东西呼应的互补关系。由于荆州问题的冲突，两集团联盟关系已经日益恶化，甚至有发生直接破裂的可能性。
刘备并未认识到此问题严重性，反而认为自己做出妥协和重大让步，依湘水划界，割让荆州东南部三郡，本集团损失极大，满足了孙权对荆州领土的要求，所以孙权会主动“令诸葛瑾报，更寻盟好”⑩。刘备认为这样解决了两集团有关荆州的所有冲突，如此联盟会更加巩固。故在此后四年，刘备并未在此问题上与孙权有过交涉。可是刘备没有充分认识到两集团在荆州问题上的战略冲突是不可调和的，因此，对孙、刘联盟极为信赖。更未在建安二十二年（公元217年）孙权主动派使臣与曹操修好，曹、孙集团关系正常化以后，做出任何外交反应，以应对曹、孙关系之变化，来修复已经出现裂痕的孙、刘关系。且刘备入蜀后，作为总督荆州事务的关羽亦未充分意识到荆州问题背后所隐藏的利益博弈和这一问题的严重性。依然我行我素，妄自尊大，不仅未做任何修复两集团关系的努力，反而在两集团边境屡造事端，加剧两集团的摩擦。反而孙权曾派遣使者前往荆州欲与关羽接秦晋之好，却被关羽污言逐回，这进一步加深了两集团之裂痕。这是其重大的战略失误，正是因为荆州利益的冲突，以及在此问题上失去了孙权这一盟友，为此后关羽北伐襄樊，导致吕蒙乘机白衣渡江，奇袭公安、江陵埋下了祸根。 （二）战略形势判新滞后 孙、刘两集团于建安二十年（公元215年）完成荆州利益格局重组，此后四年，荆州都保持了相对和平状态，并未发生规模性质的军事冲突。对于荆州未来局势，孙、曹两方皆先后预见其中的危局和爆发战争的可能，并对局势可能的突变做了相应准备。但史书并未记载刘备集团在此之前有任何关于荆州局势的预见和应变方案，集团内部上下一致，都专注于经营西线益州、汉中地区，荆州地区在战略上此时几乎成为了一个灯下黑的盲区，此后关羽北伐襄樊似乎成了突然之举。 由于既定战略的需要和战略利益的驱使，孙权集团是最早对荆州局势有所战略预见，并采取相应行动的一方。早在建安二十二年（公元217年），鲁肃去世，吕蒙代其屯守陆口之时，就向孙权密陈计策“羽君臣衿其诈力，所在反复，不可以为心腹待也。今羽所以未便东向者，以至尊圣明，蒙等尚存也。今不于强壮时图之，一旦僵仆，欲复陈力，其可得邪？……不如取羽，全据长江，形势益张，易为守也。”⑩孙权对于吕蒙的密策的态度，史书记载只用了三个字——“权善之”，这同刘备对于诸葛亮“隆中对”的态度完全一样。<三国志·诸葛亮传》中记载，在听完诸葛亮密呈的“隆中对”后，刘备仅说了一个字“善”，孙权和刘备对于双方备自高级将领的密策都同样表示极为满意。但此时孙权明显感到力量不足，同时从战略考虑不便于立即对荆州采取行动。 首先，孙权集团外部的徐州问题和内部的山越问题没有得到很好解决。在徐州、扬州方向，孙、曹两家总是停停打打，北部边疆战事不断，两集团关系也极不稳定。同时，孙吴国内山越平叛行动进展较为缓慢，战事久拖不决。为进一步减轻曹操集团对于徐州方向的压力，也为能专心处理内部山越问题，孙权便在建安二十二年（公元217年）三月派都尉徐祥前往魏国修好。于是“公（曹操）报使修好，誓重婚姻”⑩，如此孙吴势力与曹魏势力的紧张关系有所缓和，北方局势便趋于相对稳定。北方压力缓解后，当年十月，孙权命陆逊率部讨伐山越，“破之，遂部伍东三郡，强者为兵，赢者补户，得精卒数万人。”⑩得到的数万山越精兵，大大扩充了孙权集团的军事实力。这样不仅缓和了与曹操集团的矛盾，而且解决了孙权集团内部的民族矛盾，稳定了孙权集团的后方，为此后孙权专攻于荆州事务打下基础。 其次，孙权此时并不愿过早断绝与刘备的联盟关系。利用刘备，军事上可以拖住曹操，减轻己方压力；政治上可作为与曹操谈判的筹码。在考虑吕蒙之言后，孙权一方面与刘备集团保持这种貌合神离的驳盟状态，以麻痹刘备、关羽；另一方面也注意提防刘备，特别是暗中做好对荆州关羽的备战工作。此间，多次派人前往关羽处示好，并提出欲与关羽接秦晋之好。这并不表明孙权依赖孙、刘联盟，实际是“明修栈道，暗度陈仓”，目的在于麻痹刘、关，为此后夺荆州做好准备。后来的事实也证明了此点。这一系列行动为此后参加荆州争夺战不仅赢得了宝贵的外交优势，更提供了必要的军事力量的支援。 曹操集团则在孙权之后对荆州局势做出了先于刘备的反应。建安二十三年（公元218年）冬十月，宛城守将侯音叛变，由于“曹仁讨关羽，屯樊城”⑩是距离宛城最近的部队，所以曹操命曹仁前往镇压。建安二十四年（219年）春，曹仁平叛结束。“还屯樊，既拜征南将军。”⑩按常理，宛城平叛刚结束，作为征南将军的曹仁，本应暂时驻守宛城，一是安民心；二是防止叛乱再次发生。但曹操并没有命令曹仁驻守刚刚发生叛乱且城池更为坚固的宛城，而让其在平叛后立即还屯樊城。选择更接近前线的樊城，目的只可能有一个就是“讨关羽”。但曹仁所统辖的部队并不多，据《三国志·曹仁传》记载“仁人马数千人守城”，曹仁亲自镇守的樊城都兵不满万，襄阳、宛城中的部队就更少，这些兵力，只够驻城固守。这说明曹操并非要在荆州采取攻势行动，“讨关羽”的真实目的在于防备关羽。且在第二年（公元219年）孙权攻合肥时，扬州刺史温恢就对兖州刺史裴潜说：“此间虽有贼，然不足忧……关羽骁猾，政恐征南（曹仁）有变耳。”⑩可见曹操及其谋士都预见荆州局势将有变，并分别做出了完全正确的预测和相应的战略调整。这对后来抵御关羽进攻起到了一定的积极作用，特别是曹仁在樊城被围三个月的情况下，依然坚守城池，迟滞了关羽的进攻，更为曹操及时调兵遣将赢得了宝贵的时间。 此间，刘各集团却并未对孙、曹双方的行动有所觉察，更未进行相应的策略调整。作为战争发动者，不知敌情变化而枉做决断，实属失策。正因为孙吴一方对将来荆州局势做了最早的战略规划和相应准备，所以在荆州战场，拥有了绝对的主动权，后来吕蒙偷袭荆州，以最小的代价取得了最大的胜利，成为此次荆州博弈的最大获利者。 （三）战场应变能力不足从建安二十四年（公元219年）七月关羽围攻樊城开始，战争规模就不断地扩大，先是曹操派于禁率七军救樊城，被关羽打败，之后徐晃率军参战，后来曹操又调集各郡兵马亲率大军出征，再加上孙权集团的参战。一场有限规模的战争逐步发展为在孙权的协助下，曹操倾全力对付关羽的两方三国的扩大化战争。而刘备集团，确切说是关羽本人，只能调动其麾下的荆州部队，以及许昌南部梁、郏、陆浑等地投靠而来的义军。其所统帅的军队数量远远不及曹操，即便是加上与襄樊战场距离最近，且关羽几次呼救的上庸刘封、孟达部。此次战役，刘备集团的力量依然无法与曹操匹敌。 随着战争规模的不断扩大，战场形势由初期有利于关羽逐渐转向了曹操和孙权，关羽所掌握的战争主动权也逐渐失去。到陆浑农民起义军的投靠为止，关羽北伐事业达到顶峰，但此后形势急转直下，随若郾城、四冢屯失守，关羽并未收缩战线，而使己方逐渐陷入被动，他依然按照既定战略，坚持围攻襄阳、樊城。在徐晃率军解樊城之围的同时，孙权修书曹操企图联手夹击关羽。曹操为将关羽引向孙权，命徐晃有意将孙权出兵的消息用箭射入关羽营中，让关羽知难而退。但此时，“羽果犹豫不能去”④，直至最后得到吕蒙偷袭江陵成功的消息后，关羽才下令全线撤兵。但此时腹背受敌的关羽已经无回天之力，襄樊战役的败局已定。 战役爆发后，刘备及关羽都未能根据战事的不断扩大而调整军事部署，收缩战线，集中兵力，以牢牢掌握战场主动权。关羽亦未能根据战场形势以及作战对手军事部署的变化，及时调整策略，而依然坚持既定战略，贪图战功，大军久困于樊城，“顿兵挫锐”，其战略指导刻板僵硬、战场应变不足，缺乏灵活性也是导致其战役失败的重要原因。
三、战争准备不足，益州支援不够 导致襄樊战役失败的直接原因是关羽仅仅依托荆西三郡的力量发动战役，战略回旋余地不够，支援难度大，更重要的是战争准备严重不足，而且刘备又未给予充分支援。 （一）北伐兵力捉襟见肘关羽北伐襄樊兵力的具体数据史书并未直接记录，但从建安二十年（公元215年）吴蜀两集团益阳对峙可以得知，关羽麾下可用子机动的兵力并不多。《三国志·吴主传》中提及，刘备引兵五万下公安，同时“使关羽将三万兵至益阳”，由此可判断关羽在荆州的机动兵力在三万左右。襄樊战役进行过程中，当陆逊接替假病的吕蒙督军陆口，并修书关羽示好之后，关羽竟然放松了对孙吴方面的戒备，欣然从公安、江陵等地调兵北上。这种放弃对侧翼和后方保护的做法，不给自己留后路，是兵家大忌，关羽不可能不知道。若不是因为兵力不足，关羽是绝不会调动用以防备东吴的两支城防部队。且从建安二十四年（公元219年）七月关羽北伐开始到十月江陵被吕蒙偷袭，“自羽围襄、樊，连呼封、达，令发兵自助。”⑧由此可见，关羽作战兵力的确不足，才急于“连呼”不隶属于自己的刘封、孟达部队，要求给予支援。兵力不足，直接暴露关羽战前并没有做好扩军备战的准备。 （二）荆州战备物资匮乏 关羽率兵北上后，留糜芳、傅士仁等镇守后方，并按时向前方部队供给，但“糜芳、傅士仁供给军资，不希相及”③，关羽对此极为愤怒。此时，并非二人敢有任何怠慢，而是荆西三郡的军资确实不足，才导致当年八月，在水淹七军，生擒于禁，关羽将所有的俘虏押回江陵后，竟然“托以粮乏，擅取（东吴）湘关米”④。若非到了无法供给的地步，驻守后方的糜、傅二人是不可能不及时做好前方部队的后勤保障工作的，关羽更不可能擅自私取东吴湘关存米。这直接暴露出关羽此次北伐，没有充分做好后勤保障的准备。 （三）军事支援缺乏在史书中并无只言片语表明刘备从蜀中派出军队直接支援关羽北伐作战。刘备集团所有部队中驻守上庸的刘封、孟达部是距离襄樊战场最近的一支，但在关羽数次要求出兵相助的情况下，刘、孟二人“辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命”@。这说明．刘封、孟达并没有直接领受刘备让其支援关羽作战的命令，若非如此，二人必定出兵相助。同时，在吕蒙偷袭江陵之时，孙权另派陆逊率军取宜都，占领秭归、枝江、夷道，守住三峡出口，一是断绝关羽退路，二是提防蜀中援军。直到江陵之战完全结束，蜀中亦未有一支部队出现在陆逊军面前，最后陆逊部将谢旌仅仅凭借所领部曲便结束了川东宜都的作战行动。可见，刘备在关羽北伐襄樊时，并没有在蜀中有过任何性质的战争动员、战争准备和支援行动。甚至连益州和荆州的结合部——川东重镇宜都郡，也未进行任何备战，军民连规模性质的抵抗也未组织起来，宜都的迅速陷落，使陆逊完全切断了关羽回川之路。 正因为诸葛亮“隆中对”中的战略规划及设想的根本性失误，决定了关羽北伐的失败；加之刘备集团对荆州局势以及整个曹、孙、刘三方的形势，特别是对于孙、刘关系判断的错误，未能根据战场形势变化，及时调整战略战术导致了关羽北伐的失败；且刘备集团，特别是关羽在未充分做好战争准备的情况下发动战争，更是其北伐失败的直接原因。 注释： ①②③⑤⑥⑦⑩⑩⑩⑥⑧⑨⑤⑧⑨陈寿：《三国志》，岳麓书社2004年版，第613页、第670页、第632页、第613页、第632页、第613页，第850页、第745页、第745页、第35页、第188页、第663页、第632页、第851页、第663页。 ④薛国中：《论三国荆州之争——再评诸葛亮》，《武汉大学学报（人文科学版）》2007年第7期。 ③毛泽东：《读文史古籍批语集》，中央文献出版社1993年版，第106页。 ⑨吴九龙：《孙子校释》，军事科学出版社2000年版，第92页。 ⑩宗瑞仙、吴庆：《荆州问题与樊城之战》，《山东理工大学学报（社会科学版）》2009年第7期。 ⑩⑩⑩⑩⑧司马光：《资治通鉴卷六十七》，中华书局1976年版，第2136页、第2164页、第2153页、第2160页、第2167页。
隆中对的战略规划我不认为如主帖所说的有问题。轻荆州重益州更非孔明本意。
首先，隆中对就两路北伐的前提有很明确的预设：天下有变。而关羽起兵时并不具备这个条件。其次，现在有很多研究都认为，关羽起兵属于擅自行动，事先并未通知益州方面。考虑到汉中战事结束不久，且当时是打到了“妇孺转运，壮丁支前”的程度，可见是穷益州之力的一场战役，正常情况下必然在之后要休养，而非立即再发动一场大战。也许因为关羽起兵初期太过顺利，益州方面也就默认了，但绝非整体计划中的出兵。
那么，问题就是关羽为什么要在计划外擅自出兵？这个问题恐怕找不到一个真实的解答了，比较能让人接受的推论就是关羽见东川既定，急于彰显荆州军团的功业。关羽这个人的毛病，玄德，孔明应该是一清二楚的，但依然让其统领荆州，说明刘备集团里的确找不出更好的人选了。如果设想是张辽当时为刘备守荆州？会发生擅自用兵的情况吗？说到底，刘备集团的人才匮乏，才是原因。而隆中对作为一种大战略，原本就不可能着眼于太细节的执行层面，谈何失当？事实上，纵观2000年，可有比隆中对更准确的描述出后30年的战略？ qs 发表于 2015-12-25 14:04
隆中对的战略规划我不认为如主帖所说的有问题。轻荆州重益州更非孔明本意。
首先，隆中对就两路北伐的前 ...
哈哈 发帖就是问了钓鱼 qs 发表于 2015-12-25 14:04
隆中对的战略规划我不认为如主帖所说的有问题。轻荆州重益州更非孔明本意。
首先，隆中对就两路北伐的前 ...
其实看正文之前 就知道这是个事后诸葛亮写的。转三国题材的文章就是为了钓出对三国比较了解的诸位 weiliqiang 发表于 2015-12-25 14:15
其实看正文之前 就知道这是个事后诸葛亮写的。转三国题材的文章就是为了钓出对三国比较了解的诸位
中计了。。。I is fish{:424:} qs 发表于 2015-12-25 14:25
中计了。。。I is fish
jade， not fish 蛮好的。
请指教：
1、LZ说“关羽北伐襄樊，是‘隆中对’北出宛、洛既定战略的一部分”。对，但问题在出兵的时机。难道说假如关羽固守荆州提前待“天下有变”，按照“隆中对”的方针刘备依然要失败？“隆中对”说的明明白白抗曹要以“外结好孙权”为前提之一，而关羽轻待孙吴，也没料到此时孙权集团可能要报复日渐强大的刘备集团，却轻信吕蒙陆逊而贸然北伐，关羽的锅为何“隆中对”来背？
2、再者，LZ说“因此战略上采取二分兵力，分进合击，进取中原的部署，是导致关羽北伐失败的关键。”。关羽伐襄樊，擒于禁斩庞德，在当时还是有优势的，就算拿不下襄樊他可以退守嘛，何至于在荆州战场上一败涂地？最后兵败被杀原因还是没有跟孙权集团打好交道，这恰恰不是“隆中对”的错，而是本身就为违反了“隆中对”。
3、LZ在下文将宛洛与襄樊同论，我有些不解。LZ上文已经说了关羽伐襄樊是为了“扩充其在荆州地区的实力”（待“天下有变”分兵伐中原的前奏）。我猜LZ可能把关羽伐襄樊算在“隆中对”的“则命一上将将荆州之军以向宛、洛”中了，那么此时的“将军身率益州之众出于秦川”呢？刘备并没有配合关羽在东边的动作，关羽此次单独出兵是不是违背了“隆中对”的方针了呢？
4、LZ说“而在对待‘伐兵’，特别是在对待北伐兵力部署的具体问题上，却主张将刘备集团为数不多的部队兵分两路，这致使任何一路兵马都无法形成对曹操集团的战略优势，反而处处都处于劣势。”我的意见：隆中对所指“外结好孙权”，不会是让孙权保持中立，太有可能是两家同时出兵伐曹并分天下。曹操面对孙刘多线联军，孰优孰劣未可知也。
5、隆中对可能不是完美的。但LZ能举出比隆中对更好的战略吗？最不差的难道不是最正确的战略吗？
6、一个小问题，“跨有荆州”一词有语病，“跨”是同时占有的意思。提这个是因为我对LZ的这句“仅仅占据荆西三郡，力量未免过于弱小”有所怀疑，如果LZ能有更准确的证据就太好了。
若有阅文不详之处，还请LZ见谅。谢谢LZ 独孤吃饭 发表于 2015-12-25 15:22
蛮好的。
请指教：
1、LZ说“关羽北伐襄樊，是‘隆中对’北出宛、洛既定战略的一部分”。对，但问题在出 ...
看得比我细致多了，我都只是瞄个标题，就草草转过来了，这篇文章其实不太精彩，观点也不是本人所认同的，主要是考虑到论坛上历史方向的话题只有三国方面才能引起大家关注，所以就转了过来。希望以后再其他话题方面也能和您进行深入的讨论，感谢您认真细致地回帖 本帖最后由 独孤吃饭 于 2015-12-25 15:49 编辑
qs 发表于 2015-12-25 14:04
隆中对的战略规划我不认为如主帖所说的有问题。轻荆州重益州更非孔明本意。
首先，隆中对就两路北伐的前 ...
隆中对说的“天下有变”是指【跨有荆益后二路分兵伐中原】时的“天下有变”，而此时关羽打襄樊是在图荆州的阶段并非伐中原的阶段，这也是刘备没有出秦川的原因。我的愚见，请指教 weiliqiang 发表于 2015-12-25 15:29
看得比我细致多了，我都只是瞄个标题，就草草转过来了，这篇文章其实不太精彩，观点也不是本人所认同的， ...
嗯，不认可的地方LZ也可标注一下，好让大伙一起探讨 独孤吃饭 发表于 2015-12-25 15:38
嗯，不认可的地方LZ也可标注一下，好让大伙一起探讨
看《隆中对》原文的意思 ”若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；”这显然都表现出的是一个防守的态势-------建立刘备在占据荆益之地的基础上，守好关隘险阻之地，团结安定周边少数民族，与孙吴结盟，搞好内政外交，就像是游戏里进入内政模式一样。这十分符合《孙子兵法》的要义“先为不可胜，待敌之可胜”
“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”
几待天下的形势发生重大变化，有机可图时再从西、南 两个方向出兵，奠定胜局。 战略整体是没问题的，不足之处就在于诸葛是笼统的说了一个“天下有变”，至于是什么样的变数，能否由己方造就或者推动这个变数 ，则完全没有提到； 以及在因这种变数可能导致的与孙吴政权关系的变化及应对方法也没有提到。我想关于这后边的问题，应该确实是诸葛本人也还没有考虑清楚吧 。
对于东吴的反水，诸葛一定有大骂：尼玛不按套路出牌啊，弱者何必要先自相残杀{:163:} 对于孙权的反目偷袭，十年前的隆中对不可能也不能想这么细，反正总方针已经定下了，“外结好孙权”，至于具体实施步骤，走一步打算一步咯。曹操南下时诸葛“请奉命求救于孙将军”，曹操拿下汉中时刘备与孙权议和平分荆州。至于关羽打襄樊时孙吴会如何动作？刘备集团肯定也开会猜测讨论了的，只不过把赌注压在“不反目”上，毕竟鲁肃多年的连刘政策摆在那儿了，吕蒙陆逊又这么会装 weiliqiang 发表于 2015-12-25 16:17
对于东吴的反水，诸葛一定有大骂：尼玛不按套路出牌啊，弱者何必要先自相残杀
从博弈论的角度来看，孙权背盟也是臭棋一招，直接断了自己能二分天下乃至一统的可能性，彻底注定了偏安的未来。眼光不可谓不短。
页:
[1]