Howerds 发表于 2016-4-12 03:39
小菜说话要慎重点啊，你要不嘲讽狂叔咱估计还不会跟你较真。如果是杜撰的那就承认吧= =没什么大不了的。（ ...
哈罗先生，您是我在论坛接触过最早的人员，可以说，我是很信任您的。所以我可以很明确的跟您说，这不是杜撰，真不是
qs 发表于 2016-4-11 17:15
查到了吗？大家都等着哦
本周之内必有答复
@weiliqiang，如果我语气强势是被算作出言不逊的话，那么请你把我的分都扣光，否则，我看不起你{:5_432:}
Howerds 发表于 2016-4-12 03:39
小菜说话要慎重点啊，你要不嘲讽狂叔咱估计还不会跟你较真。如果是杜撰的那就承认吧= =没什么大不了的。（ ...
如果连您都认为，我是为了提高文章的可读性而杜撰的话，那么，就当我们以后不认识吧
蔡杰程1 发表于 2016-4-12 20:25
@weiliqiang，如果我语气强势是被算作出言不逊的话，那么请你把我的分都扣光，否则，我看不起你
人们遇到矛盾会去解决它，尽量克制，而不是激化矛盾，对吧？
請善用帖子功能
ok，期待楼主在本周内的回复。
在楼主正式回复之前，也请大家不要再针对是否真实回帖了。如果还有异议的话，可以先看看楼主提供的信息真实性如何，再说不迟。
蔡杰程1 发表于 2016-4-12 20:21
哈罗先生，您是我在论坛接触过最早的人员，可以说，我是很信任您的。所以我可以很明确的跟您说，这不是杜 ...
你似乎搞錯問題了。狂熊是在問這件事的真實性，而不是說你杜不杜撰。任何一份報紙、一篇文章。當它引用了另一篇文章的內容的時候，某種程度上應該是確認過它的真實性才會刊登。不然就只是一篇八卦。所以就算每年總有些民科聲稱證明了圓周率為有理數，但是不會有任何報紙去刊登它，因為它就是錯誤的。
你今天寫一份報紙，上次的虛構內容就不提了。這次(可能)引用了一些東西，可能是道聽塗說然後你信以為真。那不打緊，好好的去查證。是真的就把資料擺上來；假的就道歉，說你被騙了。這情況下你也只是受害者，那事情就結束了。
但你今天先是指謫讀者(狂熊)見識淺薄，然後又不好好去考證，整天在這裡口水(以狂熊的學識素養你是望塵莫及，而且他脾氣好不會和你計較是你的幸運)。難怪壇友群起圍攻了，這怪不得人。
本帖最后由 菜鹰战役 于 2016-4-12 21:23 编辑
嗯……这帖子如此火热，证明翔鹰小报影响力下滑了不少。虽然狂叔在修读历史博士学位，但他也有可能是错的，啊♂我就不加以评论了
总之有理有据能把狂叔的脸打响就是了，不然活化石狂可是有许多粉丝愿意代劳的
强调狂熊学识的人大可不必费心。
1、狂熊本人并不在乎；
2、这么强调会起反效果。
本帖最后由 Howerds 于 2016-4-12 09:37 编辑
蔡杰程1 发表于 2016-4-12 07:26
如果连您都认为，我是为了提高文章的可读性而杜撰的话，那么，就当我们以后不认识吧
并不是我不信任你，但是你这种迟迟不提供有力证据，不是打嘴炮就是闪烁其词，确实有想要蒙混过关之嫌。加之你那些魔性语录实在是把我们雷得外焦里嫩，大家难免会对你产生反感。
也许你是对的。我也有过类似的经历，在一本书上看到某个事例，但时间过太久，实在想不起事例中的某些细节，以及是在哪本书上看到的，这挺正常。而要求一个高中生（大概吧？）去考证书上内容的真伪，这要求也略显过分。
如果你能够正常回答狂叔的疑惑，就算是说“我忘了”或即使是置之不理，我们也不会较真。然而，在没有有力证据的情况下对一个提出疑惑的人嘲讽“见识短浅”，不是一个拥有正常情商的人会做出的事情。更何况你的嘲讽对象是德高望重的真·元老。虽然你对此事也说过道歉，但你后来又持续发表挑衅话语的行动实在太让人失望了。我们要的是你好好说话，而不是那句虚伪的“抱歉”。
如果你能明白，那就不要再继续挑衅了，吃一堑长一智，把这件事当作你的黑历史，以后好好说话就行了。（这真的没什么，我也有这样的黑历史呢。）证据什么的无所谓，你找到了我就诚挚向怀疑你杜撰的误解道歉，找不到就算了，我们也不是那种得理不饶人的人。
啧，我想我从出生到现在，你是我见到的第一个敢说狂叔见识短浅的。
我是谁004 发表于 2016-4-12 20:42
人们遇到矛盾会去解决它，尽量克制，而不是激化矛盾，对吧？
好的，谢谢点悟
好像错过了什么。。