内容已删除

大风起兮云飞扬

错字，关羽张飞，不是管账！

weiliqiang

回复 96nn 的帖子

宋军力之衰弱始于太宗，那个好大喜功，志大才疏的锉淫

weiliqiang

回复 尼古拉斯 的帖子

重甲骑兵的机动性其实一般，速度较慢而且调整、变换反向都很难做到。但优点在于基本不惧箭矢，而且一旦排成阵列冲击起来那就是一道钢铁洪流，势不可挡，当然对敌人心理上的冲击也是相当大的

weiliqiang

回复 qs 的帖子

但南宋军力确实也很强，在无敌的蒙古骑兵的冲击下都当了50来年，很耐打了。“北宋缺将，南宋缺相”是很有道理的。

拜占廷

宋朝的战斗力不弱，胜率在70%以上

飞艇艇长

宋朝财政太富为防止流民变乱，直接收入军队国家供养，这样的军队战斗力可想而知。

96nn

拜占廷 发表于 2012-2-3 00:33
宋朝的战斗力不弱，胜率在70%以上

不要信那个。

那是网上某些小白胡编出来的东西，不用看就知道，为什么？因为根本就不可能统计出来。

如果见到作者，我会问他：
1，请问您都根据哪些文献统计的？（这里有个陷阱，只要他回答，我就会给他上文献课）
宋代文献浩如烟海，一般人知道的基本文献《宋史》只是沧海一粟，光核心文献就有长编、会编、通考、辑稿，其他的如系年要录、朝野杂记、宋史翼、东都事略、九朝编年备要、十朝纲要、中兴两朝圣政、两朝纲目备要、宋季三朝政要，还有和长编配套的长编本末、长编拾补，等等。以上还只是大簿头的而已，至于金陀粹编、二王首末、昭忠录、事实类苑，以及数不清的宋人笔记、地方志、碑刻资料等，想统计么？统计死你！
2，请问您是怎么计算一场“战争”的？
仅仅一个高粱河之战，就包括了一系列大大小小的战斗，宋军有的胜有的败，到底是分别算呢？还是整个算一次？究竟用什么标准来定义多大规模的战斗能作为“胜率”中的“一场”呢？
3，请问您是怎么对照各种宋代文献的？
同一次战争在不同的文献中记载不一样，甚至前后过程也不同，而且有的只记一场战斗，有的前后记了n多，要互相对照、辨别哪些段落是说的同一场，哪些又是说的不同的战斗，这是极其繁杂的工作。
4，请问您是怎么比较宋代文献和其他政权文献的？
史书往往各吹各的好，同场战斗宋人说宋军赢了，金人说金军胜了，宋朝方面文献和辽、金、元方面文献说的都不一样，那到底是谁赢了，怎么计算的呢？

所以说，这种东西是压根不可能有统计的。这题目要做个博士论文都太大了，恐怕得花半辈子时间去做，而且就算是拿它当博士论文题目也不会被通过，因为它毫无价值，没什么研究意义。

96nn

虎战士 发表于 2011-8-29 18:06
没看你写的，sorry，不过呢，宋代的战斗力太弱原因多哦
1，士兵的上级不能与士兵直接见面，训练少，素质低 ...

和科举制度无关，主要是皇帝不信任将领，所以派人监军。唐朝时候都是派宦官，宋朝好歹进步了，除了宦官也派些文官。

建炎、绍兴时可不是文官就主和。象张浚那样子的，要北伐都要跳到天上去了。误以为文官主和，是因为宋代文官才能当宰辅，而主和派掌权的时候自然都用自己人当宰辅，把主战者都撵出去，朝堂上一片主和文官，就好象文人都如此了。反过来孝宗北伐的时候，皇帝和主战派联手，贬了那些主和派，提拔主战文官为宰辅，自然朝廷里满目所见都是主战的文人了。

另外，文人并不是就不能打仗。文武只是个职业，有的人适应这个职业，有的人适应那个职业，也有的人是万金油，文武兼备。历代的文人名将，汉有班超诸葛亮（虽说后者打仗不是很突出，但名声太响），晋有谢艾，唐有刘仁轨裴度李德裕，宋有范仲淹王韶虞允文余玠李庭芝，明有于谦王守仁翁万达熊廷弼孙承宗，清有曾国藩左宗棠胡林翼，说实话还真不少。只不过大多数文人因为没接触过战争、不熟悉事务，所以打仗出错的几率就高而已。而选择了完全不了解军事的人去当监军，是皇帝的问题。

96nn

大风起兮云飞扬 发表于 2011-12-22 13:23
为何说管账等猛将可以于千军万马中取敌上将首级，骑兵对步兵真的是可以屠杀，特别是训练有素的骑兵！宋代还 ...

Hmmm... 其实换高级将领还真不会对部队战斗力造成太大破坏，基层组织完好就行，我文里写到了。

96nn

大风起兮云飞扬 发表于 2011-12-22 13:23
为何说管账等猛将可以于千军万马中取敌上将首级，骑兵对步兵真的是可以屠杀，特别是训练有素的骑兵！宋代还 ...

关张那是小说吹的。长胡子杀颜良不是什么单骑冲阵，而是在群战中正好俩先锋大将对一块儿了，一个把另一个砍了。而历史上的翼德老弟也不是虬须大老粗，是一白面小生。

中国的单挑只在春秋时代才有，是封建贵族思维方式的产物，和欧洲骑士时代、日本平安、镰仓时代一样。战国以降基本就没有人蠢到承匹夫之勇了，都是运筹帷幄、挥动大军才是大将，小说里那是为了写着好看吸引眼珠子。

96nn

轩辕水墨 发表于 2011-2-14 19:12
宋弱是人云亦云

我目前只看过宋太祖开国 太宗伐辽那几十年的历史。

我没说宋初弱。北宋初年的禁军脱胎于五代，战斗力很恐怖的，辽军正面作战往往不是对手。但是赵老二太原放抢把长年以来的严明军纪完全破坏，而带了大包小裹的抢劫成功者，自然就不可能在幽州下玩命了，这是高粱河之战失败的重要原因之一。而后来老赵家对军事经营不善，战斗力就越来越下降了。

96nn

至于宋抗元时间久，同样原因很多，比如地利，比如上下同仇敌忾，比如金朝内部民族矛盾尖锐，比如宋朝没有敌人在背后威胁，比如蒙古在二后和贵由执政时并没有全面南下的意图，等等。这和我文里说的没有矛盾。

96nn

尼古拉斯 发表于 2010-12-25 11:33
当然可以，骑兵的优势在于机动性，但是劣势也在此...
骑兵的机动性是靠马建立起来的，所以一旦消灭了马，骑 ...

骑兵不善山地、河域作战，所以历来北人亡中华，都是以汉奸军队为主力下江南。但在华北平原上，确实没有对付骑兵的良策，不然历史也不会如此样子。

我们的祖先不比现代人蠢，咱们能想到的他们都能想到，决不是大家看到网上那些小白坐在家里拍脑袋出点“奇策”就能指责的。自汉至明，城墙、水田、车阵、矛阵、强弩以及火器的各种用法，既有人没完没了地论证、看到我眼睛都长茧子，也有人反复去实践尝试，但是都只能在客观条件允许且敌人统帅智商不高的情况下有效，无法成为广谱特效药。

qs

96nn发飙了，不错不错，这个版块需要你发飙才好看

肯帝国

宋朝对外战争中大多时候都是以步兵对骑兵 胜率却能保持在60%以上 虽然战损比之类的数据可能会比较惨不忍睹 但是北宋在靖康, 南宋在蒙古铁骑到来前 基本还是能保持疆域的 所以也不见得宋朝军队有多弱

96nn

回复 肯帝国 的帖子

怎么都不看回贴的……前面告诉你什么宋军胜率之类的东西是有人胡说八道了。

另外北宋从澶渊到靖康就没跟强敌交手过（如果认为西夏那种国家也算“强敌”的话），自然保持疆域；而南宋是因为初年战力强的四支“X家军”（这个我文里提过）才保持了领土，而绍兴以后金军战斗力一直呈下降趋势，到后来就跟宋军没多大差异了，说白了，是敌人战斗力差而不是宋军战斗力强，后来遇到蒙古，端平入洛一战宋军的老底就立刻露得清清楚楚了。