qs提出的这个论题我反对。本帖的焦点是“中医是否值得相信”，而非“中医是否是一门科学”。
原帖由 sadam667 于 2010-8-25 21:29 发表 https://www.hawkaoe.net/bbs/images/common/back.gif
是的，我的科学的定义跟你们所说的定义必然是完全的两回事。我说的科学是我心目中的科学，不用太精确的定义，也不需要去论证。。。。
那就是扯談，完全沒有討論的價值了…
扯淡就没有讨论的价值了？我觉得这说法才是扯淡哪。。。。
再多说两句。我举的哪个工匠的例子是有其内在的可比性的。你要是认为两者完全不可比那也随你。。。。
我们关心的是中医是否有价值，而非中医是否符合某个人为的规定（这里，这个规定叫做“科学”）。明确这一点之后，猥座70楼的内容就说得非常清楚了。
我认为对待中医的态度应该是深入研究，尝试用科学的手段去伪存真，解释原理，进而达到演绎利用的境界，而不是直接否定。鲁白教授是当今神经生物学界权威之一，他曾说将阴阳学说引入神经科学是大势所趋。（文章在《自然》发表）
对于我们不了解的事物，我们一个要承认当代科学认知的不足，二个要相信科学方法的力量，把未知化作已知，这才是科学的态度。而我所谓“科学沙文主义”，其实是打着科学的旗号，不加辨证地一概否定一切目前科学所解释不了的说法，行伪科学之实。“打死不信中医”、“武术都是扯淡”，无不是这类言论，和“西医都是狗屁”、“西洋拳在武术面前不堪一击”之类言论其实并无二致，“无法证伪的情况下否定”和“无法证明的情况下肯定”都是不科学的态度，都是愤青式语言，虽然口头上说的是只信科学，其实并不符合科学精神。
扯淡就没有讨论的价值了？我觉得这说法才是扯淡哪。。。。
有什麼意義？比如你說中醫沒有副作用，所以很可靠，然後我說「我的中醫跟你的定義不同，我說的是我心目中的定義」又或者「我的副作用跟你的定義不同，我說的是我心目中的定義」，你認為有討論價值嗎？
再多说两句。我举的哪个工匠的例子是有其内在的可比性的。你要是认为两者完全不可比那也随你。。。。
藝術品用作欣賞或收藏，手工藝術品的價值在於其獨特性，當然比機器統一出來的珍貴得多。醫術根本不是一回事，那不是用於欣賞不是用於收藏，並不像藝術品那樣「手工比科技產物珍貴」，相反，醫術要求精確、準繩。要求精確、準繩的話科學方法就是必然了。
你說「在其內在」的可比性在哪裡？會不會是你說的可比性跟我的定義不同，你說的是你心目中的定義？
这就是传说中的“道不同不相为谋”了。正如同我觉得相似性一眼可见，你却非要我说出12345来才罢休。。。。
原帖由 sadam667 于 2010-8-25 22:30 发表 https://www.hawkaoe.net/bbs/images/common/back.gif
这就是传说中的“道不同不相为谋”了。正如同我觉得相似性一眼可见，你却非要我说出12345来才罢休。。。。
「我覺得一眼可見」不是論據，看來討論這種理性溝通活動是不適合你了{36}
错！不是讨论这种活动不适合我，而是我不适合跟你进行讨论这种活动。。。。
我要顶下85楼。偶像大智依然严谨缜密。。。。
從你的討論方法可見根本沒有邏輯性，沒有邏輯的話跟誰討論也不會有結果。
逻辑是有的，只是你看不见罢了。。。。{5}
呵呵，如果“不用太精确的定义，也不需要去论证”是sadam兄定义的“科学”，那么这个定义确实和普遍认可的定义都不一样。这样做不是不允许，只是这样大家就无法交流了。语言就是为了交流的，词汇的定义还是统一为好。譬如我说我定义的“中医”是“中世纪医学的简称”，那岂不Orz…
这种情况下，还是不要勉强套用“科学”这个词的好，为什么非要套上科学的帽子才罢休？这岂不是走入科学沙文主义的圈套了么？
猥座说得一针见血，我们不能用科学不科学这样的二元判则来说中医是科学的还是不科学的，而科学和有用又是两码事。
大智给我扣的“科学沙文主义”的帽子我很喜欢。我们的分歧也仅在于此。对于什么是科学，我们是一致的。握手先。
至于我为什么主张“科学沙文主义”，那就说来话长了。如果不出意外，等大智你30岁时，我估计你也会变成一个“科学沙文主义”者的。莫谓言之不预也
可以發個新帖發一下你們的討論嗎{35}
尼克麻烦剔出来好嘛……
啥叫剔出來…{35}
把讨论内容剔出来……
科学=放屁。
人类把自己可以理解的叫科学，不能理解的叫巫术。
人类也就是个屁，才能理解些啥啊
很多正确的东西因为人类不能理解被称为了巫术（中医、阴阳等等）
这些本来正确的东西又被一些sb利用骗人，其他人更认为这些东西是巫术了。
我的观点：
中医是好东西，不过其原理人类不能理解，再被一群sb利用骗人，最终被无情的批判了。
再次表示无力讨论这个问题。。。