qs 发表于 2014-12-30 21:12
这里除了你，没有其他任何人对讨论过程中的“交易”有过不同的认定。
任何讨论，都必然居于其特定一条 ...
请明确公理（axiome）和定义（définition）的区别吧2333333
我相信大叔是学过逻辑的，也愿意相信其糊涂了公理和定义只是因为一时思维有些障碍，但如果因为这小小的不清晰就写了这么长的废话，实在有些可怜了
本帖最后由 春田一九零三 于 2014-12-31 00:01 编辑
qs 发表于 2014-12-29 00:01
在中国，行政干预最少的，甚至有一段时间是完全空白的，唯有互联网行业。而如今的中国，唯有互联网行业可 ...
感觉大叔给出的微软的苹果的例子还是说服力不足。互联网行业本来就是一个爆发性发展的新兴行业，而这些企业的崛起，很大程度上是抓住了一些关键性的转变时机，而非通过在同一领域内的竞争击败领先者（当然不同的人对此可能有不同的理解）事物的发展客观规律，领先者除非出现方向性错误，否则在同等的外界竞争环境下，落后者根本不可能追上领先者。例如大叔提到的微软，这些年受到相当多的后来者挑战，但其市场份额依然是决定性的。
而中国具有世界级竞争力的行业显然不止互联网。航空航天到军售，重型工程机械，以及最近的高铁项目等等兼而有之。从世界各国特别是后进国家来说，韩国的汽车，印度的计算机，政府也在多个方面上进行过扶持。这里的扶持，请不要像文章作者那样理解为给补贴，给钱，这是很狭隘的，经济补贴实质上还是对市场结构和研发方向的引导。
奥地利学派吾辈不了解，所以无法讨论。但是吾辈觉得依靠单一学派的观点来解释的话，可能就过于一家之言了。
我觉得不能否定ZF干涉存在负面影响，但不应该片面认为ZF干涉只有负面影响。这才是这篇文章的作者想要强调，却又遭人反对的吧。
本帖最后由 春田一九零三 于 2014-12-31 00:04 编辑
qs 发表于 2014-12-28 23:50
医院，机场，火车，旅游景区的高价恰恰是行政垄断，人为设置准入门槛的后果，而非一锤子买卖或者回头客的 ...
这种说法过于武断了吧。也许可以认为这些上面地方或者附近从事经营需要通过一个门槛，但是迈进这个门槛的竞争方式，并不是唯一。将门槛直接和行政划等号，或者因为门槛中有行政因素，就认为构成了行政垄断，在吾辈个人看来，未免有点过于敏感了。否则，难道任何人都可以在学校里面开复印店吗？
本帖最后由 三个火枪手 于 2014-12-31 14:37 编辑
因为我手上的东西是块橡皮，所以它比椅子要轻。
逻辑上严谨不严谨姑且不论。一般来看，我们会认为这句话是对的；就算有些人想到，可能有一块比椅子重的橡皮放在手上，也不会觉得现实里会出现这种情况，所以还是会认为这句话其实是对的。至于给辆车起名叫橡皮，然后手放底下那种情况，我就不想说什么了。
然而，如果有个人真的见过那样的橡皮呢？如果有人，比如我，真的闲的去弄了一块比椅子重的橡皮，然后放手上呢？那么我是不是可以说，我手上有块橡皮，它比椅子还重？当然可以。但是，如果我就这么告诉你，说我曾经手上有块橡皮比椅子还重，并且拒绝给你证明，你会认为我说的是真的吗？显然不会。我想你一定不会因为想到了我能弄出那么重橡皮的可能性，而认为我真的这么做了。
所以，即使你能认识到逻辑上的问题，但由于逻辑很多时候都不同于现实，所以你的判断不可能完全来源于逻辑。你会依据现实经验，修正你的想法，这样你的逻辑有时就会发生偏移。所以错误，或者说错误的成见，来源于对现实掌握的不完全，也就是所谓的“对事实无知”。
当然，你也有可能认为，很多人在复杂逻辑面前会产生混乱，但那并不会是错误产生的根源。对于此点，我感觉不便于用文字描述，所以我觉得想想就能清楚。
如果说有什么建议的话，我认为举过于现实与详细的例子来讨论逻辑相关的东西，以及在讨论中反复的引用各种东西，是非常不明智的选择。你需要站在本质身边才能看清本质，而不是找它的亲戚问东问西。
qs 发表于 2014-12-29 22:24
因为我完全看不出你的观点。。。
唔，我这个人比较懒得打逗号，我想人们会懂的，看来果然让人理解出问题了吗？
算了简单重复一下好了：张五常一直假设每个人都会自私地为自己谋取利益，所以他认为会发生价格联盟总会在内部瓦解的情况。但实际上总有些更愿意“配合集体”的人，那样的人们搞价格联盟竟会没一点可能成功吗？
（另外我说了一个结论，经济学学多了的人总会把每个人都会自私地为自己谋取利益作为一个固定的规律来处理，实际上我的说法也是有来源的——是康奈尔大学做了相关研究后才有这一发现，并把这种现象叫做经济学性自私。）
二是，政府鼓励高科技发展，现在帮倒忙了，张五常就说政府插手办错事所以不该插手，怎么看这种说法也太直接而且绝对了吧，不是应该改善插手的方式吗？起码这是最终的方向。
qs 发表于 2014-12-29 22:24
因为我完全看不出你的观点。。。
之前我的回复还说了一个意思：前面的人的回复不就是直接说了张五常的观点有误，又没具体说出他认为张五常哪里有误吗，就被楼主你说文革风了……怎么分析也不科学啊。
看不懂
帝国时代二 发表于 2014-12-31 21:06
之前我的回复还说了一个意思：前面的人的回复不就是直接说了张五常的观点有误，又没具体说出他认为张五 ...
大叔太爱张五常的学说了，所以不容许它受到质疑与“玷污”{:154:}
sadam667 发表于 2014-12-31 23:29
大叔太爱张五常的学说了，所以不容许它受到质疑与“玷污”
质疑也说水平的
本帖最后由 chunhim_lai 于 2015-1-1 16:08 编辑
张五常之所以重视个别/生活例子,与他早期研究的经验有关
有兴趣的可以看经济解释4
对张五常已经不感兴趣，他已经被我判了死刑。 他在我眼中的形象从此就是另一个王林~~谁也改变不了~~
本帖最后由 帝国时代二 于 2015-1-2 22:40 编辑
chunhim_lai 发表于 2015-1-1 15:55
张五常之所以重视个别/生活例子,与他早期研究的经验有关
有兴趣的可以看经济解释4
如果他是因为有自己的研究经历才有一些特别的观点，那这件事本身值得理解。也就是说，要大家理解接受张五常这个人，当然可以。但接受他的观点，绝不可以。而且我倒认为，真正的理解，反而是帮他指出观点中不恰当的地方，加以完善他的理论。至于他其他什么地方的事干得多好或怎样，那可不是楼主贴出的张五常在这里表达的观点就该被认可的理由，anyway，对张五常这里的这番话，还要就事论事。
至于那位叫sadam的朋友对张五常的态度，我倒认为无可厚非，他的“质疑”的确没水平，但张五常表达的观点太偏激，错得明显，简直就是些更没水平的错误，不是看在发言者（张五常）还是有一定威望和水平的份上，我想许多认为发言者观点有误的朋友连理他都懒得理，更别说会愿意没水平地表达质疑了。
最后嘛，似乎有些人很为张五常说好话的样子，我也不说别的，只是希望别是因为张五常本人是位权威或大学教授或什么才迷信他(如果是迷信的话)。许多牛人都会有些错误的观点，在对社会学经济学之类广度很高的学科的研究上，有时会有错误的想法更是正常。
作者的观点我比较赞同，但是我看完有点头晕：1.有些事例难以证明观点。2.太专业了，我这样没文化的初中生看不懂。